Cele mai bune practici pentru dezvoltatorii de site-uri responsabile sau pentru aplicațiile native? [Op-Ed]

Nu se poate nega faptul că mobilul este viitorul. Cu Google, care confirmă că se efectuează mai multe căutări pe mobil decât pe desktop, este foarte clar că toate site-urile ar trebui să meargă mobil dacă nu au deja.

Există însă o dihotomie interesantă între conținutul browserului prin intermediul machetelor receptive și a conținutului în aplicații prin intermediul aplicațiilor native.

Aș dori să explorez ambele zone și să săd la rădăcina fiecărei alegeri. Când ar trebui un site Web să meargă cu o aplicație nativă pe un aspect receptiv? Un site ar putea rula atât? Acestea sunt întrebări vitale care ar trebui adresate cu fiecare nou proiect creativ de astăzi.

Valorile unei aplicații native

Majoritatea utilizatorilor de smartphone se bazează pe aplicații native pentru programele lor preferate. Facebook, Twitter, Instagram și alții își rulează propriile aplicații native.

Deoarece aplicațiile native rulează pe sistemul de operare local, sunt o mulțime mai ușor și mai ușor de operat în ceea ce privește animația, designul UI și organizarea conținutului. Aplicațiile native respectă regulamentul UI menținându-le toate consecvente și natural presupus. Utilizatorii de multe ori cunosc în mod inerent cum să folosească meniurile glisante și barele de tab-uri.

Mulți editori majori au aplicații în Magazinul iOS și în Magazinul Google Play, care acoperă bloguri, aplicații web și rețele sociale. Dar este corect să spun site-uri mari cum ar fi Facebook și Twitter obțineți mai multă valoare din aplicațiile native decât site-urile mai mici.

Această dezbatere are opinii de specialitate și publicații majore care oferă punctele lor de vedere. Este un subiect hotărât dezbătut atât pentru designeri, cât și pentru agenții de creație.

Dar rămâne faptul că aplicațiile native sunt utile și apreciate de utilizatorii finali. Singura variabilă este decizia dacă site-ul dvs. Web ar putea funcționa mai bine ca aplicație mobilă, sau dacă utilizatorii ar dori chiar unul.

Site-uri complet responsabile: argumente pro și contra

Într-un context general, design-ul web receptiv este întotdeauna un lucru bun. Designerii de web nu pierd nimic prin a face planșele lor complet receptive și maleabile la orice ecran.

Dar în contextul aplicațiilor native există câteva considerații. in primul rand site-urile responsabile sunt limitate la motorul de redare a browserului. Pe smartphone-uri aceasta înseamnă o animație limitată, nu Flash și dependența de motorul de redare al browserului.

Aplicațiile native pot utiliza caracteristicile principale ale unui smartphone sau ale unei tablete. Bibliotecile de animație sunt mult mai puternice nativ decât CSS sau JS redate în browser.

Același lucru este valabil și pentru elementele de intrare sub formă, împreună cu transmiterea datelor și preocupările legate de securitate. Mulți oameni preferă să utilizeze aplicația Pinterest pe site-ul Pinterest. Același lucru este valabil și pentru Flipboard, Dropbox, Feedly, Gmail sau orice alt serviciu web important.

Dar ar trebui să aceste site-uri web nu oferă un aspect receptiv? Există trei opțiuni:

1. Forțați utilizatorii de dispozitive mobile să descarce aplicația nativă
2. Oferiți un aspect web mobil cu un link opțional la aplicația nativă
3. Doar rulați aspectul web mobil separat de o aplicație nativă

Flipboard merge cu a doua opțiune prin plasarea unui banner în partea de sus a fiecărei pagini. Puteți să vă înscrieți pentru un cont Flipboard chiar în browserul Mobile Safari. Dar este mult mai ușor, mai rapid și mai intuitiv să utilizați aplicația.

Site-ul de știri ZDNet nu menționează nici măcar aplicația mobilă în timp ce vizitează Mobile Safari. Funcționează exact ca un aspect tipic receptiv cu știri și posturi recomandate.

Diferența constă în experiența utilizatorului. Determinați ce este mai bun pentru utilizatori și ecartamentul de unde vine majoritatea traficului.

Sa nu uiti asta aplicațiile mobile necesită timp pentru proiectare și programare. Ei adesea necesită mai multă muncă decât construirea unui site web. Dacă doriți ca o aplicație pentru site-ul dvs. să vă asigurați că aceasta completează aspectul dvs. de reacție suficient pentru a furniza o valoare reală.

Desktop-First sau Mobile-First?

Când proiectați pentru web ar trebui să începeți cu cea mai mare lățime sau cea mai mică lățime? Este o întrebare care este întrebată destul de frecvent de către freelanceri și agenții de creație deopotrivă.

O opinie foarte populară este abordarea mobilă-prima, popularizată de cartea lui Luke Wroblewski. Această metodă ia în considerare îmbunătățire progresivă care pornește de la elementele de bază și mărește funcționalitatea pentru mediile care o pot gestiona.

În mod alternativ, alți designeri se apleacă spre abordarea de tip desktop-first, care oscilează de la “mobil pe primul loc” la “mobil, de asemenea”.

Această strategie funcționează planificând mai întâi toate caracteristicile pe care le doriți pe un monitor desktop de dimensiuni mari. Apoi, de la această idee, scalați treptat caracteristicile, definiți puncte de întrerupere și, în cele din urmă, ajungeți la cel mai mic aspect pentru smartphone-uri.

Există un răspuns corect aici? Ar trebui ca planurile receptive să înceapă cu cele mai mici ecrane sau să fie mai întâi un concept depășit?

Singurul dezavantaj de a alege unul peste altul este potențial lipsă caracteristici. Începând cu mobilul, puteți omiteți caracteristicile sau uitați să le adăugați la rezoluții mai mari. Începând cu spațiul de lucru, puteți crea astfel de planșe se simt prea aglomerat pe telefonul mobil.

Cu toate acestea, nici unul nu este drept sau rău. Alege ce flux de lucru ti se potriveste cel mai bine. Doar nu vă fie frică să faceți schimbări majore dacă acestea ar putea îmbunătăți designul.

Cel mai bun din ambele lumi

Construirea unui site web care răspunde pe deplin, care rulează pe orice ecran, va putea să atingă majoritatea cititorilor. Deci, dacă aveți deja un aspect receptiv, ar trebui să te deranjezi chiar și cu o aplicație mobilă?

Așa cum a fost găsită în această piesă grozavă de către Modo Labs, răspunsul vine în jos experiența utilizatorului. Nu există un răspuns absolut definitiv. Este vorba despre metoda care oferă cea mai bună formă de consum pentru proiectul dvs. specific pe un dispozitiv mobil. V-ar dori utilizatorii dvs. o aplicație mobilă? Sau este un site mai mult decât suficient?

Știri Tech Tech Blog TechCrunch are un aspect receptiv și o aplicație mobilă gratuită, atât pentru un motiv bun. Site-ul lor a acoperit recent o poveste care confirmă faptul că oamenii din SUA petrec mai mult timp în aplicații decât să se uite la televizor.

Dar dacă cineva face legătura cu TechCrunch pe Twitter? Dacă cineva face clic pe acel link pe iPhone, va deschide Mobile Safari deoarece este o legătură HTTP. Acesta este locul în care aspectul receptiv vine la îndemână pentru că nu toată lumea vrea aplicația dvs..

Acordat, unii utilizatori încă mai doresc să viziteze site-ul dvs. și pot prefera să viziteze fără a fi obligați să descarce o aplicație, gratuit sau altfel.

Lucrați pe o bază pe bază de proiect

Cel mai bun răspuns pentru dezbaterea responsabilă față de aplicația nativă este evalua fiecare proiect și să decidă ce este mai bine de la caz la caz.

Din experiența mea aș susține acest lucru rețelele sociale și site-urile interactive beneficiază cel mai mult de aplicațiile native. Atât sistemele Android cât și iOS au cadre mari pentru construirea de aplicații care se pot conecta la API, pot trimite interogări de bază de date și pot funcționa mai curat decât o pagină Web.

Aplicațiile UI ale aplicațiilor native sunt redate ca software, deci nu trebuie să vă faceți griji cu privire la proprietățile CSS sau la limitele browserului. Aceasta este uriașe pentru platforme care au nevoie de utilizatori pentru a vă conecta și a efectua interacțiuni detaliate.

Dar site-urile generale de afaceri, cum ar fi cele ale restaurantelor, de obicei funcționează cel mai bine doar cu aspecte receptive - în special având în vedere cantitatea de muncă necesară pentru a construi o aplicație nativă.

Blogurile și revistele digitale sunt oarecum de o zonă gri. Aplicațiile native funcționează bine pentru unii, dar nu sunt necesare pentru alții. În general depinde de dvs. dimensiunea pieței și audiența (de exemplu, oameni tech-savvy).

Când lansați o nouă publicație pe Internet, trebuie să luați în considerare multe. Dacă începeți, aș recomanda mai întâi construirea unui site web. De acolo va fi mai ușor să concluzionăm dacă o aplicație nativă ar merita efortul.

Înfășurarea în sus

Ar fi trebuit să spunem asta fiecare site-ul modern beneficiază de a fi receptiv. Indiferent dacă doriți sau nu să creați o aplicație nativă, aspectul site-ului dvs. ar trebui să fie receptiv și maleabil la orice dimensiune a ecranului. Nu există niciun dezavantaj și oferă o pagină stabilă de destinație pentru utilizatorii de telefonie mobilă care se află în creștere.

Unele site-uri web pot oferi un link de descărcare a aplicațiilor vizitatorilor mobili. Acestea pot fi productive și utile pentru comercializarea platformei mobile a site-ului dvs. Dar uneori merită să oferiți acest lucru ca o alternativă și nu ca un mandat.

Adunați feedback-ul utilizatorilor dacă este posibil și evaluați opiniile pe o aplicație mobilă. Încearcă să afli ce gândesc vizitatorii tăi despre o aplicație mobilă nativă și să te bazezi pe decizii suplimentare.