Dezavantajele software-ului open source

CyanogenMod a murit, ucis de compania mamă Cyanogen. Comunitatea încearcă să preia piesele și să creeze un nou proiect, LineageOS, bazat pe cod. Dar este un memento că software-ul open source nu este tot soare, curcubeu și stabilitate: de fapt, poate fi deseori foarte dezorientat.

Chiar dacă un proiect este open source, acesta nu este neapărat chiar receptiv la comunitate, cu atât mai puțin un software de încredere pe care vă puteți baza. Proiectele variază: unele sunt gestionate de unul sau doi dezvoltatori ca un hobby, alții reunesc dezvoltatori plătiți de multe corporații masive, în timp ce altele sunt conduse de o singură companie-mamă. Fiecare situație are propriile probleme și drame.

Ne place software-ul cu sursă deschisă - nu ne face rău - dar prezintă un anumit număr de provocări. Să aruncăm o privire la câteva.

Open Source suferă de multe ori întârzieri și o pace glazură de dezvoltare

Multe proiecte cu surse deschise par a suferi dintr-un ritm lent de dezvoltare, în care noile versiuni sunt întârziate fără sfârșit, noi caracteristici vin încet, dacă este vreodată, și este dificil de a prioritiza caracteristicile dificile, dar importante.

Uitați-vă la încercările Ubuntu de a lansa unitatea de desktop Unity 8 și Mir, oferind viziunea sa de "convergență". Această nouă versiune a desktop-ului Linux trebuia să fie stabilă cu mulți ani în urmă și încă nu este. Proiectul sa mișcat într-un ritm glacial, atât de mult încât Canonical a fost bătut la pumn de către Microsoft, care și-a anunțat propria viziune PC-powered-by-smartphone înainte de Windows 10 și livrat pe ea. Canonical încă nu și-a dat încă viziunea mult promisă. Poate că va fi stabil în câțiva ani.

Mozilla a avut de asemenea dificultăți în stabilirea priorităților. Ei încă nu au livrat funcții multi-proces și sandbox în Firefox. Acestea sunt esențiale pentru a menține browser-ul în siguranță, pentru a împiedica blocarea întregului browser și pentru a utiliza mai bine procesoarele multi-proces. Toate celelalte browsere majore au livrat aceste caracteristici, incluzând Internet Explorer. Mozilla a creat proiectul "Electroliza" pentru a adăuga aceste caracteristici, însă a oprit-o în 2011, deoarece era prea dificil. Mozilla a trebuit apoi să o repornească în 2013. Această caracteristică pare să ajungă în 2017 - ceea ce este cu adevărat târziu. Între timp, Mozilla a pierdut timpul lucrand la sistemul de operare Firefox, un sistem de operare smartphone care nu a reușit.

Când un proiect utilizează atât de mulți dezvoltatori de voluntari, poate întâmpina dificultăți în a găsi oamenii să facă munca grea care nu este distractiv de făcut.

Drama interioară pornește furculițe, furculițe și alte furci

Un cod sursă al unui proiect open source este disponibil pentru oricine să se schimbe. Acesta este punctul! Dacă un proiect cu sursă deschisă se modifică într-un mod care nu vă place, atunci dvs. sau comunitatea poate să utilizeze vechiul cod sursă și să continue să lucreze la acesta ca pe un nou proiect. Dar proiectele comunitare sunt adesea atât de înfășurate în drama internă încât fac ca lucrurile să se împartă în mai multe proiecte, confuz și înstrăinând utilizatorii.

De exemplu, când a lansat GNOME 3 și mulți dintre utilizatorii GNOME 2 nu au fost fericiți, nu a existat o cale evidentă evidentă. Dezvoltatorii trebuiau să distribuie codul GNOME în alte proiecte precum MATE și Cinnamon. Un mediu desktop sa transformat în trei, iar resursele de dezvoltare sunt mai împrăștiate între proiecte. Ca urmare, a fost nevoie de ceva timp pentru ca comunitatea să facă aceste proiecte noi să meargă.

În mod similar, comunitatea OpenOffice nu a fost fericită atunci când Oracle a achiziționat Sun. Oracle chiar și-a redenumit, pentru scurt timp, suita de birou StarOffice, care nu este deschisă, la "Oracle Open Office". Comunitatea a trebuit să creeze o nouă furcă, LibreOffice, bazată pe codul OpenOffice. Acesta a devenit suita de birou de facto open source pentru mulți oameni, dar alții folosesc încă OpenOffice pentru că nu sunt conștienți de o furculiță mai bună și de drama care o înconjoară. OpenOffice are o mulțime de recunoaștere a numelui construit.

Și, bineînțeles, e CyanogenMod. Cyanogen Inc. a tras plugul pe serviciile online ale CyanogenMod, ceea ce înseamnă că ar ucide mai degrabă Androidul terț Android cel mai popular decât să-l predea comunității, forțând în schimb comunitatea să creeze o furculiță nouă a CyanogenMod numită LineageOS. De ce Cyanogen nu predă proiectul CyanogenMod comunității? Răspunsul pare a fi dramă internă (vedeți un model aici?). Cyanogen a fost compania a cărei CEO a promis că va "pune un glonț prin capul Google", la urma urmei. În cele din urmă, a pus un glonț în capul lui CyanogenMod.

Toate acestea se termină cu rănirea utilizatorilor CyanogenMod, care au primit foarte puțină atenție înainte ca serverele și serviciile CyanogenMod să fie închise. Telefoanele vor continua să funcționeze, însă actualizările convenabile și alte servicii se ridică în fum aproape peste noapte. Utilizatorii trebuie doar să speră că proiectul LineageOS va deveni rapid înlocuitor.

Nu toate proiectele cu sursă deschisă sunt bazate pe comunitate

Proiectele open source nu sunt întotdeauna conduse de comunitate. Spunând că un program este open source înseamnă că codul este disponibil pentru a face ceea ce vă place. Compania care dezvoltă software-ul nu trebuie neapărat să o conducă ca proiect comunitar sau poate să aibă interes să utilizeze proiectul pentru a promova alte programe.

CyanogenMod este un bun exemplu în acest sens. Odată ce a apărut Cyanogen Inc., ei nu-i păsa prea mult de CyanogenMod. Obiectivul nou al Cyanogen a devenit comercializarea platformei OS Cyanogen Modular pentru producători, care se ocupă de recunoașterea excelentă a numelui CyanogenMod după uciderea proiectului. Poate că doar acolo sunt banii.

Oracle nu a îngrijit niciodată de OpenOffice, dar inițial dorea să-și folosească numele pentru a conduce vânzările suitei de birouri StarOffice proprietate, branding-o cu numele "Open Office". Apoi a donat proiectul Apache după ce majoritatea dezvoltatorilor de voluntari au plecat.

Google nu prea are grijă de Android ca un proiect open source, de aceea, din ce în ce mai multe părți din "Open Source Project" (sau "AOSP") sunt lăsate în urmă. Google dorește să mențină Android deschis, astfel încât producătorii să poată personaliza ușor, dar aplicațiile de tip open source, cum ar fi tastatura și dialerul, devin din ce în ce mai depășite. Pe un dispozitiv Android pentru consumatori, Google leagă doar propria tastatură sursă închisă, dialer și alte aplicații. Google pare să se angajeze într-un nucleu Android open-source, dar nu poate fi folosit de un sistem de operare open-source întreg, fără software și servicii Google. La urma urmei, îmbunătățirea Proiectului Android Open Source ajută doar sistemul de operare Amazon Fire, un concurent pentru dispozitivele Google Android. Care-i treaba asta??

Open Source poate lipsi mana de lucru serioasă, în ciuda faptului că este folosită de milioane

Dacă un proiect este open source, oricine îl poate folosi fără să contribuie - chiar și cu companii masive. Aceasta conduce la probleme atunci când un proiect important, utilizat pe scară largă, are o lipsă severă de forță de muncă și fonduri.

Am văzut rezultatele acestui lucru cu gaura de securitate Heartbleed înapoi în 2014. Heartbleed a exploatat o vulnerabilitate în OpenSSL. OpenSSL este o bibliotecă importantă de criptare utilizată de multe companii de tehnologie gigantică și sute de mii de servere web. Dar avea doar un singur angajat cu normă întreagă, fără locuri de muncă externe, și 2000 de dolari pe an în donații. Proiectul a luat bani suplimentari din contractele de sprijin comercial și de consultanță, dar doar un singur angajat cu normă întreagă pare șocant scăzut pentru o piesă critică de infrastructură folosită de corporații de miliarde de dolari, cum ar fi Google și Facebook.

Heartbleed a atras atenția asupra modului în care această componentă critică a software-ului a fost insuficientă, așa încât companiile mari de tehnologie s-au angajat să aloce în fiecare an bani pentru a finanța dezvoltarea OpenSSL și a altor proiecte importante, ca parte a "Inițiativei de bază a infrastructurii".

Există un rezultat bun pentru această poveste particulară, sigur - dar numai pentru că a fost atrasă atât de multă atenție. Când vă bazați pe un proiect open source pentru a vă permite să vă permiteți infrastructura, este ușor să ajungeți în funcție de aceasta și să vă asumați că altcineva o menține suficient de bine. Ce alt proiect important cu surse deschise este critic insuficient finanțat? S-ar putea să nu observăm până nu există o altă problemă mare.

Credit de imagine: snoopsmaus